Nga Aaron Blake, WASHINGTON POST

Përpjekjet e shteteve për të skualifikuar ish-presidentin Donald Trump-in nga votimet e tyre paraprake për "angazhim në kryengritje" kanë marrë fund, me vendimin e Gjykatës së Lartë që shtetet nuk mund të imponojnë Amendamentin e 14-të për kandidatët federalë.

Vendimi në çështjen Trump kundër Anderson anulon skualifikimin e Trump-it nga Gjykata e Lartë e Kolorados. Kjo do të thotë gjithashtu se skualifikimet e Trump-it në Illinois dhe Maine nuk do të lejohen të qëndrojnë në fuqi.

Gjykimi se Kolorado nuk mund ta skualifikonte Trump-in ishte unanim. Por katër gjyqtarë kundërshtuan faktin se deri ku shkonte vendimi duke thënë se Kongresi duhet të miratojë legjislacionin që Amendamenti i 14-të të zbatohet kundër një kandidati federal.

1. Shtetet nuk mund të vendosin; Kongresi duhet të veprojë

Vendimi thotë se një shtet nuk mund të skualifikojë një kandidat presidencial, pjesërisht sepse nuk e ka atë pushtet dhe pjesërisht sepse posedimi i një pushteti të tillë do të çonte në kaos.

"Do të ishte e papajtueshme të lexohej ky amendament i veçantë pasi u jep shteteve fuqinë për të skualifikuar një kandidat për post federal", thuhet në vendim.

Vendimi vë në dukje se lejimi i një pushteti të tillë shteteve mund të çojë në një qasje "të larmishme", pjesërisht sepse shtetet i trajtojnë çështje të tilla në mënyra të ndryshme.

"Një hartë zgjedhore në zhvillim mund të ndryshojë në mënyrë dramatike sjelljen e votuesve, partive dhe shteteve në të gjithë vendin, në mënyra dhe në kohë të ndryshme", thuhet në vendim. "Përçarja do të ishte edhe më e mprehtë - dhe mund të anulojë votat e miliona njerëzve dhe të ndryshojë rezultatin e zgjedhjeve - nëse zbatimi i Seksionit 3 do të tentohej pasi kombi të ketë votuar."

Ai shtoi: "Asgjë në Kushtetutë nuk kërkon që ne të durojmë një kaos të tillë - duke ndodhur në çdo kohë ose kohë të ndryshme, deri dhe ndoshta përtej inaugurimit."

Pesë gjyqtarë shkuan më tej, duke vendosur se Amendamenti i 14-të nuk është "vetë-ekzekutues" - që i duhet Kongresi për ta zbatuar.

Ndërsa Seksioni 3 i Amendamentit të 14-të ndalon njerëzit që janë "angazhuar në kryengritje" të mbajnë poste, vendimi citon seksionin 5 si kufizim të pushtetit të shteteve. seksioni 5 thotë se "Kongresi do të ketë fuqi për të zbatuar, me legjislacionin e duhur, dispozitat e këtij neni".

"Fuqia e Seksionit 5 të Kongresit është kritike kur bëhet fjalë për seksionin 3," thotë vendimi.

Vendimi thoshte se shtetet mund të skualifikojnë dikë nga mbajtja e postit shtetëror sipas Amendamentit të 14-të.

2. Asnjë diskutim nëse Trump në të vërtetë "u përfshi në kryengritje"

Vendimi jep saktësisht zero qartësi mbi çështjen themelore nëse Trump u përfshi në të vërtetë në kryengritje – as nuk vendosi që ai u përfshi ose jo, apo edhe nëse u përfshi në diskutime për të.

Si gjykata e qarkut të Kolorados, ashtu edhe Gjykata e Lartë e Kolorados vendosën se Trump ishte përfshirë në kryengritje, duke përmendur fjalimin e tij të 6 janarit 2021 që i parapriu sulmit në Kapitol dhe mungesën e veprimit të menjëhershëm kur ai filloi.

Gjykata e Lartë e shtetit tha se "veprimet e Trump-it përbënin pjesëmarrje të hapur, vullnetare dhe të drejtpërdrejtë në kryengritje".

Një gjykatës në Illinois dhe Sekretari i Shtetit i Maine zbuloi gjithashtu se Trump u përfshi në kryengritje dhe disa gjyqtarë të tjerë e kanë akuzuar Trump-in për këtë.

3. Katër gjyqtarë thonë se gjykata shkoi shumë larg

Gjykimi është një gjë; fushëveprimi i aktvendimit është tjetër. Pesë gjyqtarë shkuan më larg se gjykata e plotë duke deklaruar se Kongresi duhet të zbatojë klauzolën e kryengritjes.

Të tre gjyqtarët nga krahu liberal i gjykatës e kundërshtuan me forcë këtë, dhe gjyqtarja Amy Coney Barrett e kundërshtoi me më pak forcë. Secili prej të katërve tregoi se gjykata nuk duhej të kishte shkuar aq larg.

Pajtueshmëria nga gjyqtarët Sonia Sotomayor, Elena Kagan dhe Ketanji Brown Jackson është e plotë në këtë pikë.

Ata ranë dakord se lejimi i Klorados për të skualifikuar Trump-in do të çonte në "kaos", por ata nuk u pajtuan që zbatimi i Kongresit ishte "kritik" për Amendamentin e 14-të. Dhe ata sugjeruan se shumica e gjykatës po izolonte si Trump-in ashtu edhe kryengritës të tjerë të dyshuar.

Ata thanë se pesë gjyqtarët "vendosin çështje të reja kushtetuese për të izoluar këtë Gjykatë dhe kërkuesin" - Trump-in - "nga polemikat e ardhshme".

"Duke zgjidhur këto dhe pyetje të tjera, shumica përpiqet të izolojë të gjithë kryengritësit e supozuar nga sfidat e ardhshme për mbajtjen e postit të tyre federal", shkruan tre gjyqtarët.

Të tre gjyqtarët filluan mospajtimin e tyre të mosdisidencës duke cituar shefin e drejtësisë John G. Roberts Jr. Kur Roberts ra dakord me vendimin e gjykatës në çështjen Dobbs kundër Jackson në vitin 2022, por donte të ndalonte përmbysjen e çështjes Roe kundër Wade, Roberts tha: "Nëse nuk është e nevojshme të vendoset më shumë për të disponuar një çështje, atëherë është e nevojshme të mos vendoset më shumë."

Pajtueshmëria e Barrett-it ishte shumë më e shkurtër. Ajo nuk u bashkua në seksionin në të cilin shumica e quan seksionin 5 "kritik" ndaj Seksionit 3. Kjo do të thotë se ajo në mënyrë efektive ra dakord që shtetet nuk mund të skualifikojnë kandidatët federalë, megjithëse ajo nuk pranoi të përqafojë idenë që vetëm Kongresi mundet.

Por ajo dukej se e kundërshtoi tonin e pajtimit të tre gjyqtarëve liberalë, duke thënë se "kjo nuk është koha për të përforcuar mosmarrëveshjet me ashpërsi".

Asnjë nga këto mosmarrëveshje nuk është etiketuar si mospajtim. Është e qartë se gjykata donte të fliste unanimisht – edhe pse nuk ishte unanime për disa çështje kyçe.

4. Ku na lë kjo

Fakti që gjyqtarët donin të ruanin të paktën pamjen e unanimitet është i rëndësishëm. Ata do të merren me çështje të tjera përçarëse të lidhura me Trump-in dhe ata e kuptojnë rëndësinë që të paktën të duken sikur po flasin me një zë.

Por çmimi i atij unanimiteti të supozuar është se e lë çështjen disi të pazgjidhur.

Duke mos peshuar nëse Trump-i u angazhua në kryengritje, kjo mbetet e hapur për interpretim - dhe veçanërisht, nga ana e Kongresit. Po sikur Trump të fitonte në nëntor, për shembull, por demokratët të kontrollonin të dy dhomat e Kongresit dhe të vepronin për ta skualifikuar atë?

Vendimi krijon gjithashtu disa tensione me shkrimet e tjera të gjykatës, në të cilat konstatoi se amendamentet e tjera të epokës së Rindërtimit - njëri prej të cilëve përfshin gjuhë të ngjashme me nenin 5, madje edhe vetë Amendamentin e 14-të - ishin vetë-ekzekutues.

Në Karolinën e Jugut kundër Katzenbach në vitin 1966, gjykata vendosi që Amendamenti i 15-të ishte vetë-ekzekutues. Ai amendament thotë, "Kongresi do të ketë fuqinë për të zbatuar këtë nen me legjislacionin e duhur."

Gjykata madje ka thënë më parë, në vitin 1883 në Çështjet e të Drejtave Civile, se Amendamenti i 14-të "është pa dyshim vetë-ekzekutues, pa asnjë legjislacion ndihmës, për aq sa kushtet e tij janë të zbatueshme për çdo gjendje ekzistuese të rrethanave".

Tre gjyqtarët liberalë në opinionin e së hënës për çështjen Trump kundër Anderson shkruan se vendimi "thjesht krijon një rregull të veçantë për paaftësinë e kryengritjes në Seksionin 3".

Vendimi gjithashtu fton Trump të vazhdojë të argumentojë se aktivistët liberalë kanë shkuar shumë larg në përpjekjen për ta rrëzuar atë me çfarëdo mjeti të nevojshëm në gjykata. (Megjithëse vlen të përmendet se padia e Kolorados u soll nga votues republikanë dhe pa lidhje partiake.)

Menjëherë pas dhënies së vendimit, Trump programoi shpejt një konferencë shtypi në Mar-a-Lago.