Nga Alan Dershowitz

Disa kishin pyetur nëse një juri e përzgjedhur në Manhattan, e cila votoi me shumicë dërrmuese kundër Trump-it, mund të ishte e drejtë në gjykimin e ish-presidentit.

Por tani që kemi kaluar përtej kësaj pike, problemi i vërtetë që ka Trump është se argumentet e tij më të mira janë të natyrës ligjore: prokurorët dukej se bashkonin shkelje dhe vepra penale në mënyrë që të gjenin diçka me të cilën "të kapnin Trump-in".

Krimi themelor është në dukje një shkelje e lehtë – falsifikimi i të dhënave të biznesit – i cili ka skaduar kohë më parë sipas statutit të parashkrimit. Për ta kthyer atë në një krim brenda afatit të kufizimeve, prokurorët do të duhet të tregojnë se Trump falsifikoi të dhënat për të ndikuar në zgjedhjen e tij, duke përbërë kështu një krim federal zgjedhor.

Megjithatë, problemi është se autoritetet federale nuk e kanë ndjekur penalisht Trump-in për këtë krim të zgjedhjeve federale. Për më tepër, prokurorët e shtetit nuk kanë juridiksion mbi ligjin federal zgjedhor. Në fund, ne nuk ishim as të qartë, kur filloi gjyqi, se në cilat ligje federale zgjedhore po mbështetej prokurori i qarkut.

Unë kam 60 vjet që jap mësim, ushtroj profesionin dhe shkruaj për të drejtën penale. Gjatë këtyre viteve, nuk kam parë apo dëgjuar kurrë për një rast në të cilin i pandehuri është ndjekur penalisht për moszbulim të pagesës së asaj që prokurorët e quajnë "para për të mos folur". Alexander Hamilton pagoi para për të mbuluar një lidhje me një grua të martuar. Shumë të tjerë kanë paguar para për të mos folur që atëherë. Nëse legjislatura do të donte të kriminalizonte një sjellje të tillë, ata mund të miratonin lehtësisht statutin që ndalon pagesën e parave për të mos folur ose që kërkon zbulimin e tyre. Ata kanë refuzuar ta bëjnë këtë.

Prokurorët nuk mund të krijojnë thjesht krime të reja duke manipuluar një sërë krimesh ekzistuese, disa prej të cilave janë të ndaluara nga periudha e parashkrimit, të tjerat janë jashtë juridiksionit të prokurorëve të shtetit.

Gjykatat e apelit duhet të munden ta shohin këtë mashtrim dhe të anulojnë çdo dënim që rezulton prej tij. Por kjo ka të ngjarë të ndodhë pas zgjedhjeve. Ndërkohë, një dënim para zgjedhjeve mund të ndikojë te votuesit e pavarur për të hedhur votën e tyre kundër një krimineli të dënuar.

Përveç problemeve ligjore me rastin e prokurorisë, ka edhe disa dobësi faktike. Prokurorët po mbështeten në dëshmitarë që kanë gënjyer më parë dhe besueshmëria e të cilëve është shumë e diskutueshme. Ata duhet të provojnë përtej një dyshimi të arsyeshëm se Trump autorizoi deklaratën në të dhënat e biznesit se pagesat e supozuara të parave të dhëna për të mos folur ishin shpenzime ligjore dhe se kjo deklaratë ishte me vetëdije e rreme. Ata gjithashtu mund të duhet të provojnë se arsyeja pse ai autorizoi deklaratat ishte për ta ndihmuar atë të zgjidhej, jo për të shmangur sikletin për gruan dhe fëmijët e tij apo humbjet për biznesin e tij.

Nëse i pandehuri nuk do të ishte Donald Trump dhe vendi i takimit nuk do të ishte Manhattan-i, kjo duhet të ishte një fitore e sigurt për të pandehurin. Në të vërtetë, kjo çështje jashtëzakonisht e dobët nuk do të ishte besuar kurrë.

Unë nuk jam mbështetës politik i Trump-it. Kam votuar për Joe Biden-in në zgjedhjet e fundit dhe kam një mendje të hapur për zgjedhjet e ardhshme. Por dua që të jetë e drejtë. Kushdo që humbet zgjedhjet nuk duhet të mundet të ankohet për ndërhyrje në zgjedhje nga përdorimi si armë i sistemit të drejtësisë penale për avantazh partiak.

Të gjithë amerikanët, pavarësisht nga përkatësia politike, duhet të tmerrohen nga kjo përndjekje selektive. Sot objektivi është Trump-i. Nesër mund të jetë një demokrat. Pas kësaj, unë dhe ti. Sistemi i drejtësisë penale është në gjyq në Nju Jork. Nëse Trump dënohet bazuar në shtrembërimin e ligjit dhe fakteve që po shohim, sistemi do të na ketë zhgënjyer të gjithëve.

Alan Dershowitz është profesor emeritus në Harvard Law School