Si e kanë ndryshuar algoritmet e mediave sociale mënyrën se si ndërveprojmë?

Algoritmet e mediave sociale, në formën e tyre të njohur, tashmë janë 15 vjeç.

Ata kanë lindur me prezantimin e Facebook-ut të burimeve të lajmeve të ranguara, të personalizuara në 2009 dhe kanë transformuar mënyrën se si ne ndërveprojmë në internet.

Dhe si shumë adoleshentë, ata përbëjnë një sfidë për të rriturit që shpresojnë të frenojnë teprimet e tyre.

Nuk është për dëshirën për të provuar. Vetëm këtë vit, qeveritë në mbarë botën janë përpjekur të kufizojnë ndikimet e përmbajtjes së dëmshme dhe dezinformimit në mediat sociale – efekte që përforcohen nga algoritmet.

Në Brazil, autoritetet ndaluan shkurtimisht X , i njohur më parë si Twitter, derisa faqja ra dakord të emëronte një përfaqësues ligjor në vend dhe të bllokonte një listë llogarish që autoritetet i akuzuan se kishin vënë në dyshim legjitimitetin e zgjedhjeve të fundit të vendit.

Ndërkohë, BE-ja ka futur rregulla të reja që kërcënojnë të gjobisin firmat e teknologjisë me 6% të xhiros dhe t'i pezullojnë ato nëse nuk arrijnë të parandalojnë ndërhyrjen zgjedhore në platformat e tyre.

Në Mbretërinë e Bashkuar, një akt i ri i sigurisë në internet synon të detyrojë faqet e mediave sociale të shtrëngojnë moderimin e përmbajtjes.

Dhe në SHBA, një ligj i propozuar mund të ndalojë TikTok nëse aplikacioni nuk shitet nga kompania e tij mëmë kineze.

Qeveritë përballen me akuza se po kufizojnë lirinë e fjalës dhe po ndërhyjnë në parimet e internetit siç ishin përcaktuar në ditët e para të tij.

Në një ese të vitit 1996 që u ribotua nga 500 faqe interneti – më e afërta që mund t’i kishe bërë virale në atë kohë – poeti amerikan dhe blegtori John Perry Barlow argumentoi: “Qeveritë e botës industriale, ju gjigantë të lodhur prej mishi dhe çeliku, unë vij nga Hapësira kibernetike, shtëpia e re e Mind. Në emër të së ardhmes, ju kërkoj të kaluarës që të na lini të qetë. Ju nuk jeni të mirëpritur mes nesh. Ju nuk keni sovranitet aty ku jemi mbledhur”.

Adam Candeub është profesor juridik dhe ish-këshilltar i Presidentit Trump, i cili e përshkruan veten si absolutist të fjalës së lirë.

Mediat sociale janë “polarizuese, janë të këputura, janë të vrazhda, nuk janë ngritëse – mendoj se është një mënyrë e tmerrshme për të pasur diskurs publik”, thotë ai për BBC. “Por alternativa, për të cilën mendoj se shumë qeveri po kërkojnë, është ta bëjnë atë një instrument të kontrollit social dhe politik dhe mua më duket e tmerrshme.”

Profesor Candeub beson se, përveç nëse "ka një rrezik të qartë dhe të pranishëm" të paraqitur nga përmbajtja, "qasja më e mirë është për një treg idesh dhe hapje ndaj këndvështrimeve të ndryshme".

Kufijtë e sheshit dixhital të qytetit

Kjo ide e një "tregu idesh" ushqehet në një pamje të mediave sociale si ofrimin e një terreni të barabartë loje, duke lejuar që të gjithë zërat të dëgjohen në mënyrë të barabartë. Kur ai mori përsipër Twitterin (tani i riemërtuar si X) në 2022, Elon Musk tha se ai e shihte platformën si një "sheshin dixhital të qytetit".

Por a dështon kjo të marrë parasysh rolin e algoritmeve?

Sipas avokatit amerikan dhe lektores së çështjeve globale të Universitetit Yale, Asha Rangappa, Musk "injoron disa dallime të rëndësishme midis sheshit tradicional të qytetit dhe atij në internet: heqja e të gjitha kufizimeve të përmbajtjes pa llogaritur këto dallime do të dëmtonte debatin demokratik, në vend që ta ndihmonte atë".

I prezantuar në një rast të Gjykatës së Lartë të fillimit të shekullit të 20-të , koncepti i një " tregu idesh ", argumenton Rangappa, "bazohet në premisën se idetë duhet të konkurrojnë me njëra-tjetrën pa ndërhyrjen e qeverisë". Megjithatë, ajo pretendon, “problemi është se platformat e mediave sociale si Twitter nuk janë asgjë si një shesh i vërtetë publik”.

Përkundrazi, argumenton Rangappa , “tiparet e platformave të mediave sociale nuk lejojnë që konkurrenca e lirë dhe e ndershme e ideve të fillojë me… 'vlera' e një ideje në mediat sociale nuk është një reflektim se sa e mirë është, por është më tepër produkt i algoritmit të platformës.”

Evolucioni i algoritmeve

Algoritmet mund të vëzhgojnë sjelljen tonë dhe të përcaktojnë se çfarë shohin miliona prej nesh kur identifikohemi - dhe, për disa, janë algoritmet që kanë ndërprerë shkëmbimin e lirë të ideve të mundshme në internet kur u krijua për herë të parë.

“Në ditët e para, media sociale funksionoi si një lloj sfere publike dixhitale, me fjalimin që rrjedh lirshëm”, thanë për BBC Kai Riemer dhe Sandra Peter, profesore në Shkollën e Biznesit të Universitetit të Sidneit.

Megjithatë, "algoritmet në platformat e mediave sociale kanë riformuar rrënjësisht natyrën e fjalës së lirë, jo domosdoshmërisht duke kufizuar atë që mund të thuhet, por duke përcaktuar se kush mund të shohë çfarë përmbajtjeje", argumentojnë profesorët Riemer dhe Peter, hulumtimi i të cilëve shqyrton pse na duhet. për të rimenduar fjalën e lirë në mediat sociale.

“Në vend që idetë të konkurrojnë lirisht për meritat e tyre, algoritmet amplifikojnë ose ndrydhin shtrirjen e mesazheve… duke prezantuar një formë të paprecedentë ndërhyrjeje në shkëmbimin e lirë të ideve që shpesh anashkalohet.”

Facebook është një nga pionierët e algoritmeve të rekomandimit në mediat sociale, dhe me rreth tre miliardë përdorues, Feed i tij është padyshim një nga më të mëdhenjtë.

Kur platforma nxori një algoritëm renditjeje bazuar në të dhënat e përdoruesve 15 vjet më parë, në vend që të shihnin postimet në rend kronologjik, njerëzit panë atë që Facebook donte që ata të shihnin.

E përcaktuar nga ndërveprimet në secilin postim, kjo erdhi për t'i dhënë përparësi postimeve rreth temave të diskutueshme, pasi ato fituan më shumë angazhim.

Formimi i të folurit tonë

Për shkak se postimet e diskutueshme kanë më shumë gjasa të shpërblehen nga algoritmet, ekziston mundësia që skajet e opinionit politik të mbipërfaqësohen në mediat sociale. Në vend të forumeve publike të lira dhe të hapura, kritikët argumentojnë se media sociale në vend të kësaj ofron një pasqyrë të shtrembëruar dhe të bujshme të ndjenjës publike që ekzagjeron mosmarrëveshjen dhe mbyt pikëpamjet e shumicës.

Pra, ndërsa platformat e mediave sociale akuzojnë qeveritë për kërcënimin e fjalës së lirë, a është rasti që algoritmet e tyre mund të paraqesin gjithashtu një kërcënim pa dashje?

"Motorët e rekomandimeve nuk po bllokojnë përmbajtjen - përkundrazi janë udhëzimet e komunitetit që kufizojnë lirinë e fjalës, sipas preferencës së platformës," i thotë BBC-së Theo Bertram, ish-zëvendës presidenti i politikave publike në TikTok.

“A bëjnë motorët e rekomandimit një ndryshim të madh në atë që shohim? Po, absolutisht. Por nëse keni sukses apo dështoni në treg për vëmendje nuk është e njëjta gjë si nëse keni lirinë për të folur.”

Megjithatë, a është "fjala e lirë" thjesht për të drejtën për të folur, apo edhe për të drejtën për t'u dëgjuar?

Siç ka thënë Arvind Narayanan, profesor i Shkencave Kompjuterike në Universitetin Princeton : “Kur flasim në internet – kur ndajmë një mendim, shkruajmë një ese, postojmë një foto ose video – kush do të na dëgjojë? Përgjigja përcaktohet kryesisht nga algoritmet.”

Duke përcaktuar audiencën për secilën pjesë të përmbajtjes që postohet, platformat "shkëputin marrëdhënien e drejtpërdrejtë midis folësve dhe audiencës së tyre", argumentojnë profesorët Riemer dhe Peter. "Fjalimi nuk organizohet më nga folësi dhe audienca, por nga algoritmet."

Është diçka që ata pretendojnë se nuk pranohet në debatet aktuale mbi lirinë e fjalës – të cilat fokusohen në “anën e të folurit të fjalës”. Dhe, argumentojnë ata, ajo "ndërhyn në fjalën e lirë në mënyra të paprecedentë".

Shoqëria algoritmike

Epoka jonë është etiketuar si "shoqëria algoritmike" - një epokë në të cilën, mund të argumentohet, platformat e mediave sociale dhe motorët e kërkimit qeverisin fjalimin në të njëjtën mënyrë si shtetet kombe dikur.

Kjo do të thotë që garancitë e drejtpërdrejta të lirisë së fjalës në kushtetutën e SHBA-së mund t'ju çojnë vetëm kaq larg, sipas Jack Balkin nga Universiteti Yale : "Amendamenti i Parë, siç interpretohet normalisht, është thjesht i pamjaftueshëm për të mbrojtur aftësinë praktike për të folur".

Profesorët Riemer dhe Peter pajtohen se ligji duhet të luajë hap pas hapi. “Platformat luajnë një rol shumë më aktiv në formësimin e të folurit sesa e njeh ligji aktualisht.”

Dhe, pohojnë ata, mënyra se si monitorohen postimet e dëmshme gjithashtu duhet të ndryshojë. “Ne duhet të zgjerojmë mënyrën se si mendojmë për rregullimin e fjalës së lirë. Debatet aktuale të përqendruara në moderimin e përmbajtjes anashkalojnë çështjen më të thellë se si modelet e biznesit të platformave i nxisin ata që të formojnë në mënyrë algoritmike fjalimin.”

Ndërsa profesor Candeub është një "absolutist i fjalës së lirë", ai është gjithashtu i kujdesshëm ndaj fuqisë së përqendruar në platformat që mund të jenë portierë të fjalës nëpërmjet kodit kompjuterik. “Mendoj se do të bënim mirë që këto algoritme të bëhen publike sepse përndryshe ne thjesht po manipulohemi.”

Megjithatë, algoritmet nuk po largohen. Siç thotë Bertram, “Dallimi midis sheshit të qytetit dhe mediave sociale është se ka disa miliardë njerëz në mediat sociale. Ekziston një e drejtë për lirinë e fjalës në internet, por jo e drejtë për të gjithë që të dëgjohen në mënyrë të barabartë: do të duhej më shumë se një jetë për të parë çdo video të TikTok ose për të lexuar çdo tweet.

Atëherë cila është zgjidhja? A mundet që ndryshimet modeste në algoritme të kultivojnë biseda më gjithëpërfshirëse që ngjajnë më shumë me ato që kemi personalisht?

Platformat e reja të mikroblogimit si Bluesky po përpiqen t'u ofrojnë përdoruesve kontroll mbi algoritmin që shfaq përmbajtjen - dhe të ringjallin afatet kronologjike të vjetra, me besimin se ofron një përvojë që është më pak e ndërmjetësuar.

Në dëshminë që ajo dha në Senat në vitin 2021, sinjalizuesi i Facebook, Frances Haugen tha : “Unë jam një përkrahës i fortë i renditjes kronologjike, duke renditur sipas kohës… sepse ne nuk duam që kompjuterët të vendosin se në çfarë fokusohemi, ne duhet të kemi softuer që është në shkallë njerëzore, ose njerëzit kanë biseda së bashku, jo kompjuterët që ndihmojnë nga kush mund të dëgjojmë."

Megjithatë, siç ka vënë në dukje profesor Narayanan, “Purimet kronologjike nuk janë … neutrale: ato janë gjithashtu subjekt i efekteve të pasurimit-pasurimit, paragjykimeve demografike dhe paparashikueshmërisë së viralitetit. Nuk ka, për fat të keq, asnjë mënyrë neutrale për të dizajnuar mediat sociale.”

Platformat ofrojnë disa alternativa ndaj algoritmeve, me njerëzit në X në gjendje të zgjedhin një burim vetëm nga ata që ndjekin. Dhe duke filtruar sasi të mëdha të përmbajtjes, "motorët e rekomandimit ofrojnë diversitet dhe zbulim më të madh sesa thjesht ndjekja e njerëzve që tashmë i njohim", argumenton Bertram. "Kjo duket si e kundërta e një kufizimi të lirisë së fjalës - është një mekanizëm për zbulim."

Një mënyrë e tretë

Sipas shkencëtarit politik amerikan, Francis Fukuyama, "as vetë-rregullimi i platformës, as format e rregullimit shtetëror që vijnë poshtë" nuk mund të zgjidhin "çështjen e lirisë së fjalës në internet". Në vend të kësaj, ai ka propozuar një mënyrë të tretë.

"Middleware" mund t'u ofrojë përdoruesve të mediave sociale më shumë kontroll mbi atë që shohin, me shërbime të pavarura që ofrojnë një formë kurimi të veçantë nga ajo e integruar në platforma. Në vend që të ushqehet me përmbajtje sipas algoritmeve të brendshme të platformave, "një ekosistem konkurrues i ofruesve të programeve të mesme ... mund të filtrojë përmbajtjen e platformës sipas preferencave individuale të përdoruesit", shkruan Fukuyama.

"Middleware do të rivendoste lirinë e zgjedhjes për përdoruesit individualë, agjencia e të cilëve do ta kthente internetin në llojin e sistemit të larmishëm, multiplatformë që aspironte të ishte në vitet 1990."

Në mungesë të kësaj, mund të ketë mënyra se si mund të përmirësojmë aktualisht ndjenjën tonë të agjencisë kur ndërveprojmë me algoritme. “Përdoruesit e rregullt të TikTok shpesh janë shumë të qëllimshëm në lidhje me algoritmin – duke i dhënë atij sinjale për të inkurajuar ose dekurajuar motorin e rekomandimeve përgjatë rrugëve të zbulimeve të reja”, thotë Bertram.

“Ata e shohin veten si kurator të algoritmit. Mendoj se kjo është një mënyrë e dobishme për të menduar për sfidën – jo nëse duhet t'i çaktivizojmë algoritmet, por si të sigurojmë që përdoruesit të kenë agjenci, kontroll dhe zgjedhje në mënyrë që algoritmet të funksionojnë për ta."

Edhe pse, sigurisht, ekziston gjithmonë rreziku që edhe kur vetë-kurojmë algoritmet tona, ne mund të biem përsëri në dhomat e jehonës që pushtojnë mediat sociale. Dhe algoritmet mund të mos bëjnë atë që kërkojmë prej tyre – një hetim i BBC zbuloi se , kur një i ri u përpoq të përdorte mjete në Instagram dhe TikTok për të thënë se nuk ishte i interesuar për përmbajtje të dhunshme ose mizogjene, ai vazhdoi t'i rekomandohej.

Pavarësisht kësaj, ka shenja se ndërsa algoritmet e mediave sociale shkojnë drejt pjekurisë, e ardhmja e tyre nuk mund të jetë në duart e teknologjisë së madhe, as politikanëve, por në duart e njerëzve.

Sipas një sondazhi të fundit nga kompania e kërkimit të tregut Gartner, vetëm 28% e amerikanëve thonë se u pëlqen të dokumentojnë jetën e tyre në publik në internet, nga 40% në vitin 2020. Në vend të kësaj, njerëzit po bëhen më të rehatshëm në bisedat grupore të mbyllura me miqtë e besuar dhe të afërmit; hapësira me më shumë llogaridhënie dhe më pak shpërblime për goditjet dhe provokimet.

Meta thotë se numri i fotove të dërguara në mesazhe direkte tani është më i madh se ato të shpërndara për t'i parë të gjithë.

Ashtu si Barlow, në esenë e tij të vitit 1996, u tha qeverive se nuk ishin të mirëpritur në hapësirën kibernetike, disa përdorues në internet mund të kenë një mesazh të ngjashëm për t'u dhënë algoritmeve të mediave sociale. Tani për tani, mbeten vizione konkurruese se çfarë të bëhet me adoleshentin e pabindur të internetit./ BBC - Syri.Net

© SYRI.net

Lexo edhe:

• Tragjike në Negroc: Vdes një 50-vjeçar, dyshohet se u godit nga rryma – reagon Lladrovci
• Kërkesa për rinumërim: PZAP-ja refuzon dy ankesat e kandidatëve të PDK-së
• Dy motra nga Kamenica vdiqën në aksident në Gjermani, reagon Kryetari i komunës