Bondi jashtë, Blanche brenda: Ç'do të thotë një drejtues i ri i Departamentit të Drejtësisë për hetimin e Epstein?

Ndërsa këtë javë dolën lajme që paralajmëronin shkarkimin e Pam Bondit nga Donald Trump, një nga motivimet e tij thuhet se lidhej me trajtimin prej saj të dosjeve hetimore të Jeffrey Epstein.

Ndërsa prokurori i ri i përgjithshëm në detyrë, Todd Blanche, këmbënguli se “nuk e kishte dëgjuar kurrë” presidentin të thoshte “se çdo gjë që i ndodhi asaj kishte të bënte me dosjet Epstein”, është e qartë se kjo çështje e ka ndjekur Bondin gjatë gjithë mandatit të saj të trazuar.

Në fakt, Trump ishte zotuar vazhdimisht se administrata e tij do të publikonte të gjitha dokumentet e Epstein - një premtim që shërbeu si manë politike për anëtarët me mendësi konspiracioni të bazës së tij më të djathtë. Shumë mbështetës ultrakonservatorë të Trump besojnë se abuzimi i vajzave adoleshente nga Epstein, ishte pjesë e një rrjeti të gjerë trafikimi seksual të elitës globale.

Epstein numëronte shumë burra të pasur dhe të fuqishëm si bashkëpunëtorë, përfshirë Andrew Mountbatten-Windsor dhe, në një moment, Trump. Presidenti, i cili i dha fund miqësisë së tij me Epstein në vitin 2004 përpara dënimit të trafikantit të ndjerë të seksit për vepër penale seksuale, ka pohuar se ai nuk është përfshirë në asnjë shkelje që lidhet me të ose në përgjithësi. Ish-Princi Andrew ka mohuar të ketë bërë shkelje.

Dosja e plotë e Epstein nuk u publikua nga Bondi, siç u premtua, duke shkaktuar pakënaqësi tek të mbijetuarit dhe anëtarët e Kongresit - dhe duke paraqitur një përgjegjësi politike për Trump. Akti i Kongresit për Transparencën e Dosjeve Epstein (EFTA), të cilin Trump e nënshkroi pavarësisht ankesave të tij se polemika e Epstein ishte një mashtrim, bëri pak për të shuar reagimet e vazhdueshme.

Departamenti i Drejtësisë i Bondit ,vazhdimisht nuk i përmbushi afatet e EFTA-s për zbulimin e dokumenteve - dhe u përball me akuza se disa dokumente ishin mbajtur të pazbuluara. Thirrjet e të mbijetuarve dhe anëtarëve të Kongresit për transparencë dhe drejtësi u bënë më të forta.

Pastaj erdhi një thirrje e Kongresit që kërkonte që Bondi të dëshmonte më 14 prill, duke tërhequr edhe më shumë vëmendjen ndaj trajtimit të këtyre dosjeve nga Departamenti i Drejtësisë i Trump. Presidenti njoftoi në një postim në Truth Social më 2 prill se Bondi ishte larguar nga posti i prokurores së përgjithshme, duke e lavdëruar atë si një "Patriote të Madhe Amerikane dhe një mike besnike", dhe duke thënë se "ajo do të kalojë në një punë të re shumë të nevojshme dhe të rëndësishme në sektorin privat, e cila do të shpallet në një datë në të ardhmen e afërt".

Për disa vëzhgues, shkarkimi i Bondit - i cili deri në kohën e shtypit nuk e ka penguar thirrjen në gjyq - mund të duket si një mundësi për llogaridhënie të shumëpritur. Të tjerë, siç janë avokatët e viktimave dhe ekspertët e të dhënave, kanë shprehur shqetësim se Bondi është vetëm një ingranazh, në një sistem që i ka zhgënjyer të mbijetuarit dhe i ka përmbysur të vërtetën.

Spencer Kuvin, një avokat në Goldlaw i cili ka përfaqësuar shumë viktima të Epstein, është midis tyre. Pak para largimit të Bondit, Kuvin shprehu skepticizëm në lidhje me efikasitetin e një thirrjeje në gjyq, duke thënë: “Duke pasur parasysh historinë e dokumentuar mirë të shkëmbimeve luftarake dhe evazive të Prokurores së Përgjithshme, Pam Bondi me Kongresin, ka pak arsye për të pritur që kjo thirrje në gjyq do të sjellë papritur transparencë.

“Nëse e kaluara është prolog, ka më shumë të ngjarë të shohim shmangie sesa zbulim. Kjo është thellësisht shqetësuese, sepse publiku - dhe më e rëndësishmja, viktimat - meritojnë përgjigje të drejtpërdrejta, se si dhe pse dosjet Epstein janë trajtuar në atë mënyrë”, shtoi ai. “Në këtë pikë, besimi në një rrëfim të sinqertë dhe të plotë është, për fat të keq, shumë i ulët.”

Pasi Bondi u largua nga puna, Kuvin vazhdoi të shprehte shqetësim.

“Kjo nuk ka të bëjë vetëm me një zyrtar – ka të bëjë me një model shmangieje. Kur e vërteta vonohet, shmanget ose fshihet, besimi gërryhet. Publiku ende pret për përgjegjësi të vërtetë në çështjen Epstein”, tha ai. “Ky moment nënvizon një problem më të madh: kur ata në pushtet nuk arrijnë të jenë të hapur me Kongresin dhe popullin amerikan, pasojat përfundimisht vijnë.”

Dr. Ann Olivarius, themeluese e firmës ligjore McAllister Olivarius dhe një avokate e të drejtave të grave prej kohësh, tha se para shkarkimit ajo “nuk kishte asnjë pritje për të vërtetën, llogaridhënien apo pendimin” gjatë dëshmisë së Bondi-t në Kongres dhe se ajo “pret më shumë sfidë nga ana e saj”.

Për Olivarius, shkarkimi i Bondit ka të bëjë më shumë me imazhin sesa me përgjegjësinë. “Bondi u shkarkua jo për shkak të asaj që bëri, por për shkak të pamjes së saj. Ajo kishte një detyrë të pamundur që në fillim dhe e ekzekutoi atë me më pak stil dhe agresivitet të shndritshëm nga sa do të donte Trump”, tha ajo.

“Ajo kreu mëkatin kardinal të dukej e shqetësuar dhe e dobët, dhe optika gjithmonë fiton për Trumpin.”

Annie Farmer, një e mbijetuar e Epstein dhe bashkëpunëtores së tij të burgosur, Ghislaine Maxwell, tha në një deklaratë se largimi i Bondi-t nuk ishte një ilaç për të gjitha problemet.

“Kjo nuk ka të bëjë me një person të vetëm; ka të bëjë me një qeveri dhe sistem gjyqësor, që i ka zhgënjyer vazhdimisht të mbijetuarit e Epstein”, tha Farmer. “Pavarësisht se kush mban pushtetin, të mbijetuarit meritojnë llogaridhënie, transparencë, mbrojtje nga hakmarrja dhe siguri se ata që i mundësuan Epstein, Maxwell dhe të tjerë do të hetohen dhe, nëse është e përshtatshme, do të ndiqen penalisht.”

Sa i përket faktit nëse gjërat do të ndryshojnë nën drejtimin e një prokurori të ri të përgjithshëm, disa veteranë të të dhënave publike shprehën reagime të vakëta.

Roy Gutterman, i cili drejton Qendrën Tully për Fjalën e Lirë të Shkollës Newhouse në Universitetin Syracuse në Nju Jork, u pyet në lidhje me padinë për të dhënat publike në çështjen e dosjeve Epstein. American Oversight ngriti padi në shtator për të detyruar zbulimin e të dhënave që lidhen me shqyrtimin e dosjeve Epstein nga administrata Trump; organi mbikëqyrës jo-partiak po kërkon një urdhër emergjence për të detyruar publikimin e këtyre të dhënave përpara dëshmisë së Bondi-t.

“Publikimi i më shumë materialeve ndoshta nuk do të jetë zgjidhja ideale që disa njerëz po kërkojnë. Nuk duket se asnjë nga publikimet e bëra deri më tani ndihmon në zgjidhjen e këtij problemi, dhe do të habitem nëse diçka në këtë pjesë të procesit gjyqësor do të publikohet në kohë për seancën dëgjimore, ose do të japë atë pjesë të problemit që i bashkon të gjitha dhe u përgjigjet të gjitha pyetjeve në lidhje me vendimmarrjen”, tha Gutterman para shkarkimit të Bondit.

"Mendoj se prokurori i përgjithshëm do të mbështesë çdo vendim të marrë për publikimin dhe nuk do të lëkundet, pavarësisht se çfarë mund të zbulohet ose jo në fund të fundit. Zyrtarët ndoshta do të mbështesin edhe përjashtimet e [Aktit për Lirinë e Informacionit] dhe vendimet e tjera që kanë marrë në lidhje me dokumentet."

Pasi u përhap lajmi për largimin e Bondit, Gutterman tha se kishte “të njëjtat mendime, pavarësisht se kush është Prokurori i Përgjithshëm”.

Uebsajti i lajmeve Radar Online, i cili ngriti padi gati nëntë vjet më parë për shkak të dështimit të FBI-së për të zbuluar dosjet e Epstein pas një kërkese për të dhëna publike, mbetet në proces gjyqësor për të marrë dokumente.

Më 2 prill, gjykata e apelit e qarkut të dytë e dërgoi çështjen përsëri në një gjykatë federale më të ulët, “për të shqyrtuar nëse pretendimet e [Radar] për lehtësim janë bërë të pavlefshme nga publikimi i dokumenteve nga qeveria, në përputhje me Aktin e Transparencës së Dosjeve Epstein”.

“Saga vazhdon”, tha një zëdhënës i Radar. “Shpresojmë që Drejtori i ri i Përgjithshëm do të ndjekë një qasje më transparente.”

Carl Tobias, kryetari i degës së drejtësisë “Williams” në Shkollën e Drejtësisë së Universitetit të Richmond-it, ishte ndër ata që mendonin se largimi i Bondit mund të nxiste transparencën.

“Dhoma e Përfaqësuesve tani mund t’ia dërgojë thirrjen në gjyq Todd Blanche, i cili ishte i përfshirë në mënyrë aktive, por Trump mund ta emërojë atë Gjyqtar të Përgjithshëm”, tha ai.

“Largimi i saj nga detyra mund të sigurojë llogaridhënie dhe transparencë, sepse kandidati do të duhet të konfirmohet nga Senati, dhe komiteti gjyqësor [SJC] ka shumë anëtarë me përvojë dhe të zgjuar, të cilët do të bëjnë pyetje hetuese në lidhje me çështjet e Epstein.”

"Nëse i nominuari nuk përgjigjet, anëtarët e SJC-së dhe Senati mund të votojnë kundër."

Chioma Chukwu, drejtoreshë ekzekutive e American Oversight, tha se organizata ishte “e inkurajuar të shihte që Kongresi, në një formë të rrallë, ushtroi kompetencat e tij për të ushtruar mbikëqyrje duke thirrur Prokurorin e Përgjithshëm, Bondi”.

“Ky ishte shtysa që ne të shkonim në gjykatë”, tha Chukwu, duke iu referuar paraqitjeve të mëparshme të Bondit para Kongresit, që dhanë më shumë konflikt sesa informacion. “Ne e dinim se e vetmja mënyrë për të pasur një dëshmi kuptimplotë të prokurores së përgjithshme do të ishte të kishim provat dokumentare, provat e pakundërshtueshme që ajo nuk mund t’i mohojë.”

Sa i përket faktit nëse zëvendësuesi i Bondit do të sillte më mirë transparencën, Chukwu tha: “Ne nuk jemi naivë. Nuk kemi iluzione se ky Departament i Drejtësisë do të transformohet si rezultat i shkarkimit të Bondit.”

“Bondi thjesht po i shërbente interesave të presidentit dhe po bënte atë që ajo besonte se ai po i kërkonte, dhe, megjithatë, ai e hodhi poshtë”, tha Chukwu. “Todd Blanche, numri 2 aktual, e ka bërë shumë të qartë se besnikëria e tij mbetet ndaj presidentit.”

Pavarësisht këtyre sfidave, Chukwu tha se “ne duam që njerëzit ta mbajnë gjallë shpresën”, duke thënë se Trump ishte veçanërisht i ndjeshëm ndaj presionit publik.

“Këtu kemi tendencë të shohim shumë lëvizje nga kjo administratë”, tha Chukwu. “E di që ky do të jetë rasti, edhe këtu kur bëhet fjalë për hetimet e Epstein.”

Mbetet për t’u parë se çfarë do të ndodhë me thirrjen në gjyq të Bondit.

Robert Garcia, anëtari i lartë i komitetit të mbikëqyrjes dhe reformës së Dhomës së Përfaqësuesve, tha në një deklaratë se Bondi "nuk do t'i shpëtojë llogaridhënies dhe mbetet ligjërisht e detyruar të paraqitet para komitetit tonë nën betim. Ajo duhet të përgjigjet për keqtrajtimin e dosjeve Epstein dhe trajtimin e veçantë që i ka dhënë Ghislaine Maxwell".

James Comer, kryetari i komisionit të mbikëqyrjes dhe reformës së Dhomës së Përfaqësuesve dhe një aleat i Trumpit, duket se mendon se dëshmia e Bondit nuk është një çështje e përfunduar në këtë pikë.

“Meqenëse Pam Bondi nuk është më prokurore e përgjithshme, Kryetari Comer do të flasë me anëtarët republikanë dhe Departamentin e Drejtësisë, në lidhje me statusin e thirrjes për dëshmi në gjykatë dhe do të diskutojë hapat e mëtejshëm”, tha një zëdhënës i mbikëqyrjes./ Guardian.