Palestinezët do pendohen që e refuzuan ‘Marrëveshjen e Shekullit’ nga Trump

Nga Jonathan Sacerdoti, SPECTATOR

Në dhjetor të vitit 2024, Bill Clinton foli me sinqeritetin që ta lejon vetëm historia. Duke reflektuar mbi Camp David-in e vitit 2000, ai shprehu keqardhjen se “kur e refuzon një mundësi paqeje që ndodh vetëm një herë në jetë, s’mund të ankohesh njëzet e pesë vjet më vonë pse dyert nuk janë më të hapura dhe pse të gjitha mundësitë nuk ekzistojnë më. Nuk mund ta bësh këtë”.

Paralajmërimi i tij nuk kishte të bënte vetëm me gabimet e së kaluarës, por me natyrën e kohës politike. Mundësitë nuk mbeten të pandryshuara. Ato zbehen, forcohen, ngushtohen. Refuzimi i një oferte një herë do të thotë se e ardhshja do të sjellë një ofertë më pak bujare, më të kushtëzuar dhe shumë më të vështirë për t’u siguruar.

Kjo e vërtetë përshkruan qartë kontrastin mes “Marrëveshjes së Shekullit” të Donald Trumpt të vitit 2020 dhe planit të tij aktual “New Gaza”. E para ishte gjithëpërfshirëse — një kornizë për t’i dhënë fund përfundimisht konfliktit izraelito-palestinez, që përfshinte kufijtë, Jerusalemin, refugjatët dhe sigurinë. Ajo u ofronte palestinezëve jo një shtet imagjinar në mërgim në stilin francez-britanik-kanadez-australian, por një shtet të çarmatosur në terren, të lidhur përmes një rruge me shpejtësi të lartë, me një paketë ekonomike dhjetëvjeçare prej 50 miliardë dollarësh dhe një afat katërvjeçar drejt shtetësisë, i kushtëzuar me reformat qeverisëse, çarmatosjen e Hamasit dhe Xhihadit Islamik, si dhe njohjen e Izraelit. Ishte një marrëveshje që, po të ishte marrë seriozisht, deri tani mund të kishte sjellë një shtet palestinez me mirëqenie, infrastrukturë dhe njohje ndërkombëtare.

Në vend të kësaj, ajo u hodh poshtë menjëherë. Udhëheqja palestineze e refuzoi, fraksionet e dënuan, ndërsa populli e pa si tradhti. Katër vjet më vonë, në vend të shtetësisë, Gaza u përfshi nga lufta më brutale në historinë e saj — e nisur nga një ushtri terroriste palestineze që nuk respekton asnjë normë apo ligj ndërkombëtar. Dhuna përpiu tokën që mund të ishte bërthama e atij shteti. Sot, populli palestinez ka mbetur pa një udhëheqës që mund të negociojë apo të dorëzohet. Ata nuk kanë një figurë me autoritet për të marrë angazhime detyruese, asnjë institucion me kapacitet për t’i zbatuar ato, dhe asnjë dëshirë mes fraksioneve për t’u nënshtruar ndaj mbijetesës kolektive. Ata vazhdojnë të kapen pas kërkesave maksimaliste, të verbër ndaj faktit se çdo refuzim u ka kushtuar diçka të prekshme — dhe se po refuzojnë derisa të zhduken përfundimisht.

Plani për Gazën, i prezantuar nga Trump dhe Netanyahu në vitin 2025, është një pasardhës i drejtpërdrejtë i kornizës së vitit 2020 — por edhe një version i zvogëluar i saj. Vazhdueshmëria është e qartë: çarmatosja e territoreve nën kontroll palestinez, përjashtimi i Hamasit nga qeverisja, fazat e lidhura me objektiva konkrete dhe premtimi për zhvillim ekonomik si nxitje. Megjithatë, ndryshimet flasin shumë. “Marrëveshja e Shekullit” fliste për harta, kufij dhe një kryeqytet palestinez në Jerusalemin Lindor. Plani për Gazën nuk përmend asgjë për sovranitetin apo tokën. Këto çështje tani janë hequr nga tryeza. Fokusi është i menjëhershëm dhe brutal: lirimi i pengjeve, kthimi i trupave, tërheqja e trupave izraelite në bazë të objektivave dhe krijimi i një autoriteti kalimtar teknokratik nën mbikëqyrje ndërkombëtare. Në vend të një afati katërvjeçar drejt shtetësisë, tani ka një afat 72-orësh për lirimin e të gjithë pengjeve. Në vend të një plani investimi rajonal prej 50 miliardë dollarësh, ka një nismë rindërtimi “New Gaza” nën mbikëqyrjen e Kombeve të Bashkuara. Në vend të përparimit, kemi një “ndërhyrje emergjente”.

Kushtet janë më të këqija sepse rrethanat janë më të këqija. Paralajmërimi i Clinton është bërë realitet. Sikur palestinezët ta kishin pranuar kornizën e vitit 2020, të mbështetur nga shtetet serioze arabe, sot ndoshta do të festonin vitin e pestë të shtetit të tyre të njohur. Në vend të kësaj, ata po përballen me një plan që ua heq luksin e diskutimit për kufijtë, Jerusalemin apo refugjatët. Këto çështje shtyhen pafundësisht, ndërsa detyra e menjëhershme është përfundimi i një lufte të nisur nga egërsia dhe e mbajtur gjallë nga marrja e pengjeve.

Shtetet arabe, të cilat dikur mund të kishin vepruar në emër të vëllazërisë, tani e shohin veten si policë. Egjipti, Arabia Saudite dhe Turqia e mirëpresin planin sepse stabilizon rajonin dhe frenon kaosin që i kërcënon. Ndërkohë, rruga arabe vlon nga zemërimi për atë që e sheh si dorëzim. Rrjetet sociale janë plot me zemërim ndaj barazimit të çarmatosjes me zhvendosjen dhe poshtërimin. “Vdekje përpara poshtërimit” mbetet motoja e Hamasit. Por një organizatë e ndërtuar mbi absolutizëm të tillë është e paaftë të pranojë ndonjë zgjidhje. Pas viteve të vrasjeve të synuara, mekanizmi udhëheqës i tij është më kaotik se kurrë, i paaftë për t’u dorëzuar doktrinarisht edhe po të dëshironte. Nëse duhet besuar BBC-së (po, e di…), Hamasi “ka gjasa ta refuzojë” planin sepse “i shërben interesave të Izraelit.” Kurrë më parë transmetuesi ynë kombëtar nuk ka tingëlluar kaq i zemëruar ndaj një propozimi kaq të arsyeshëm. Ndërkohë, parada e “virtytit” me Greta Thunberg-un dhe grupin e saj të larmishëm vazhdoi përpara, pavarësisht pashmangshmërisë së ndërhyrjes izraelite përpara se të arrinte në Gaza. Armada e absurdit përfundoi në një shfaqje të parashikueshme e qesharake të “shpëtimtarëve të bardhë” të transmetuar drejtpërdrejt, pikërisht kur hebrenjtë në mbarë botën nisën të kremtonin Yom Kippur-in, ditën më të shenjtë në kalendarin hebraik. Kjo përpjekje e dëshpëruar dhe e kotë për vëmendje duket si simbol i përshtatshëm për rënien e Hamasit.

Këtu vlen të theksohet qëndrueshmëria e Trump. Nga “Marrëveshja e Shekullit” deri te plani i ri për Gazën, metoda e tij nuk ka ndryshuar. Ai përcakton se çfarë pretendon secili aktor se dëshiron — iluzionet evropiane për një shtet fantazmë, kërkesat izraelite për siguri, thirrjet palestineze për vetëvendosje, deklaratat arabe për solidaritet dhe premtimet amerikane për t’i dhënë fund luftërave — dhe pastaj kërkon zonën e ngushtë ku këto dëshira të papajtueshme mund të ndërthuren.

Në kontrast të thellë me utopizmin britanik e francez, Trump po paraqet një realizëm transaksional. Ai e di se disa lojtarë gënjejnë, se qëllimet e tyre të deklaruara fshehin synime të kundërta. Duke i detyruar të përballen me një plan që teston fjalët e tyre, ai i nxjerr gënjeshtrat në dritë. Ata si Autoriteti Palestinez që nuk mund të pranojnë një marrëveshje mbi kushtet që vetë i kanë shpallur herë pas here, zbulojnë veten — dhe rezultati i pashmangshëm, qoftë luftë, stabilizim apo kolaps, ndjek më pas. Në këtë kuptim, Trump nuk është perandori i mashtruar, por fëmija që i tregon botës se perandori është lakuriq.

Si komunikues i shkëlqyer, strateg i mediave dhe biznesmen dominues, Donald Trump është gjithmonë i përqendruar në ecjen përpara. “Industria e paqes” për dekada të tëra është ngulitur në status quo. Udhëheqësit palestinezë janë pasuruar përmes ndihmave dhe korrupsionit. Agjencitë e OKB-së kanë krijuar vende pune që varen nga vazhdimi i statusit të refugjatëve. Diplomatët kanë ndërtuar karriera mbi ruajtjen e një procesi të pafund që nuk mund të prodhonte kurrë rezultate. Në këtë mjedis, refuzimi shpërblehej, jo ndëshkohej. Trump e theu atë logjikë. Oferta e tij e parë ishte shtetësia — me kushte të rrepta, por të arritshme dhe plotësisht të arsyeshme. E dyta është stabilizimi i kushtëzuar — sovraniteti i shtyrë pa afat. Nëse refuzohet përsëri, ajo që do të vijë më pas do të jetë edhe më e keqe. Fjalët e Clinton këtu tingëllojnë fuqishëm: nuk mund të heqësh dorë nga oferta që ndodhin vetëm një herë në një brez dhe të presësh që ato të kthehen.

Tragjedia për palestinezët është se dritarja ngushtohet çdo herë dhe çdo refuzim heq diçka nga tryeza. Tragjedia për rajonin është se nuk ekziston ndonjë autoritet palestinez që të jetë në gjendje të shfrytëzojë as atë që ka mbetur. Procesi i thellë që po ndodh është i pandalshëm: maksimalizmi sjell humbje, refuzimi sjell erozion, dhe dhuna sjell vetëm rënie. Ajo që ka bërë Trump, dy herë tashmë, është ta vendosë këtë fakt në të dhëna, në terma tepër të qartë për t’u injoruar. Historia nuk do të gjykojë ofertat e tij, por zgjedhjet e bëra si përgjigje ndaj tyre.