Filozofia e indoktrinimit dhe si ta rregullojmë

Nga Jonny Thomson – Big Think/

Në kapitullin hapës të librit të tij Përtej së mirës e së keqes, Fridrih Niçe argumenton se filozofët gjithmonë kanë pasur një fiksim të çuditshëm, pothuajse patologjik, me "të vërtetën". E vërteta shihet si e mira më e madhe në univers dhe, nëse i besojmë Sokratit, e gjithë e keqja në botë buron nga padituria e kësaj të vërtete. Prandaj, biblioteka të tëra librash u janë kushtuar pyetjeve si: "Çfarë është e vërteta?", "Si ta njohim të vërtetën?" dhe "Çfarë është dhe çfarë nuk është e vërtetë?".

Por çfarë ndodh nëse shumica e njerëzve në fakt nuk e duan të vërtetën, ose nëse thjesht duan të kenë të drejtë? Në raste të tilla, e vërteta mund të bëhet një pengesë. Kur ajo që filozofët, shkencëtarët ose ekspertët paraqesin si "të vërtetë" është diçka që e bën dikë të gabuar, mendja e tyre bën diçka të çuditshme, mbyllet. Dhe sipas filozofit Chris Ranalli, kur ndodh kjo, duhet ta quajmë "indoktrinim".

Pra, çfarë është indoktrinimi dhe si mund ta rregullojmë?

Kafazi që ti e ndërton vetë

Në punën e tij mbi epistemologjinë sociale, Ranalli argumenton se indoktrinimi nuk ka të bëjë vetëm me atë që beson, por me mënyrën se si ai besim izolohet nga pjesa tjetër e botës. Ajo që Ranalli e quan "përmbajtje që izolon epistemikisht" është çdo besim që vjen i paketuar me idenë se ta vësh seriozisht në dyshim është ose joracionale, ose imorale. Është një kafaz psikologjik, një kafaz ku dera për të hyrë dhe për të dalë mbetet gjithmonë e mbyllur.

Ranalli thekson se indoktrinimi ndodh kur dikush i hedh poshtë paraprakisht çdo provë kundërshtuese që mund të shfaqet. Në një situatë neutrale nga ana e dijes, dikush mund të shohë provat që vijnë, t'i peshojë dhe pastaj t'i pranojë ose t'i refuzojë, para se të thuash "analizë beisiane". Por kur je i indoktrinuar, ti tashmë ke vendosur, para se të shfaqen provat, se ato nuk mund të jenë kurrë të vlefshme.

Nëse dikush ofron një mendim të kundërt, qoftë edhe shumë butë apo me arsye, ti nuk e sheh si një arsye për të shqyrtuar besimin tënd. Përkundrazi, je trajnuar ta shohësh si një "provë besimi", si "propagandë" nga një armik, ose si provë se pala tjetër është e mashtruar. Siç thotë Ranalli, indoktrinimi ka një lloj "mekanizmi mbrojtës ku çdo mendim i kundërt konsiderohet joracional, madje edhe imoral".

Kjo është arsyeja pse debatimi me dikë të indoktrinuar ndihet si të flasësh me një mur. Nuk ke të bësh me një person që ka peshuar provat dhe ka arritur në një përfundim tjetër. Ke të bësh me një person, sistemi i besimit të të cilit është bërë imun ndaj mundësisë për të qenë i gabuar. Ata i shohin provat kundërshtuese si armik. Tundimi vjen në shumë forma dhe mund të vijë edhe në formën e një artikulli shkencor të rishikuar nga ekspertët.

Në një artikull të vitit 2022 me titull "Besimi me mendje të mbyllur dhe indoktrinimi", Ranalli argumenton se personi i indoktrinuar nuk është domosdoshmërisht më pak inteligjent se të tjerët. Ata mund të jenë të mprehtë, të artikuluar dhe shumë të arsimuar. Mund të kenë lexuar çdo libër që ekziston për atë temë. Por dallimi kryesor është se të indoktrinuarit janë vazhdimisht në luftë. Ata kanë filluar ta shohin dyshimin si rrezik.

Kjo është arsyeja pse indoktrinimi nuk ka të bëjë me një lloj të veçantë besimi, por me rezistencën ndaj rishikimit të atij besimi. Me fjalët e Ranallit, "indoktrinimi mund të ndodhë si me besimet liberale demokratike, ashtu edhe me besimet fashiste, fundamentaliste ose fanatike."

Rruga e daljes

Pra, çfarë duhet të bëjmë?

Sa herë që përballemi me dikë që është vërtet i indoktrinuar, shumica prej nesh ka një impuls për ta sfiduar. Ne mbledhim faktet, rreshtojmë argumentet dhe sulmojmë si drejt një fortese të mbyllur mirë. Mendojmë se nëse paraqesim mjaft prova, nëse jemi mjaft bindës, mund t'i hapim portat me forcë.

Por kjo është pikërisht qasja e gabuar. Sulmi ndaj dikujt vetëm sa i aktivizon edhe më shumë mekanizmat e mbrojtjes. Çdo kundërargument që u jep bëhet, në mendjen e tyre, provë shtesë se bota është armiqësore dhe se besimet e tyre duhet të mbrohen.

Në vend të kësaj, duhet t'i afrohemi njerëzve të indoktrinuar me durim dhe me shumë më tepër mirëkuptim. Ai argumenton se duhet t'u ofrojmë njerëzve një rrugëdalje. Pra, çelësi për ta ftuar mendjen e indoktrinuar të hapë portat është ta bësh personin të ndihet mjaftueshëm i sigurt për të dyshuar.

Të dyshosh është e frikshme. Dyshimi të bën të pambrojtur. Nëse e ke ndërtuar të gjithë ndjenjën tënde të identitetit mbi një grup besimesh, atëherë vënia në dyshim e tyre është një lloj shkatërrimi i vetes. Kjo është arsyeja pse shumë njerëz kapen fort pas besimeve që, nga jashtë, duken qartazi me të meta. Nuk është se nuk i shohin çarjet, por pranimi i tyre është i frikshëm.

Dhe nëse të vetmit njerëz që i tregojnë ato çarje e bëjnë këtë me përçmim, me tallje dhe me kënaqësinë arrogante të të qenit në të drejtë, atëherë është krejt normale që përgjigjja të jetë rezistencë.

Kjo kërkon një lloj dhembshurie epistemike. Duhet të krijojmë hapësira ku të dyshosh të konsiderohet normale, ku ndryshimi i mendimit nuk shihet si dobësi apo tradhti, por si diçka e guximshme. Ku personi në anën tjetër të debatit nuk është një armik që duhet mundur, por një qenie njerëzore që mund të ketë nevojë vetëm për leje dhe hapësirë për të menduar ndryshe. /Big Think – Syri.net