Trump ka autoritetin për të goditur narko-shtetet që helmojnë qytetarët

Nga Hugh Hewitt, FOX NEWS

Çfarëdo që Presidenti Donald Trump po planifikon të bëjë kundër diktatorit venezuelas, Nicolás Maduro, do të bëhet pa autorizimin e Kongresit, të cilin disa do ta donin, por që në fakt është i panevojshëm.

Ata që i kanë lexuar dhe studiuar realisht precedentët kryesorë mbi shtrirjen e pushteteve të presidentëve në politikën e jashtme, duhet ta dinë se veprime të tilla konsiderohen kushtetuese, përveç nëse provohet e kundërta përmes një procedure të suksesshme shkarkimi ose një vendim të Gjykatës së Lartë (SCOTUS). Asnjëra prej tyre nuk ka gjasa reale të ndodhë, pasi rendi kushtetues i vendit e ka pranuar prej dekadash — madje prej shekujsh — realitetin e pushtetit presidencial.

Shfaqja e parë dramatike dhe ndoshta më e gjera e pushtetit presidencial ishte Blerja e Luizianës.

Një përmbledhje e shkurtër e pushteteve të presidentit, siç përcaktohen në nenin II, është kjo: “Pushteti ekzekutiv do t’i jepet një Presidenti të Shteteve të Bashkuara të Amerikës… Presidenti do të jetë Komandant i Përgjithshëm i Ushtrisë dhe Marinës së Shteteve të Bashkuara dhe i milicive të shteteve të ndryshme, kur këto thirren në shërbim aktiv të Shteteve të Bashkuara…”

Ky fragment i shkurtër i Kushtetutës përkufizon pushtetin e çdo sovrani me vetëm pak fjalë.

Shfaqja e parë e autoritetit, që mbartin këto fjali të shkurtra, ishte, siç u përmend, blerja e Territorit të Luizianës nga Presidenti Thomas Jefferson — një veprim për të cilin vetë Jefferson besonte se nuk kishte autoritet kushtetues.

Jefferson veproi pavarësisht dyshimeve të tij, sepse ishte në interesin më të mirë të vendit, dhe nevoja për të vepruar ishte e menjëhershme. Nga ky ushtrim i gjerë i një pushteti të pashprehur të shefit të ekzekutivit, si autoritet sovran i shtetit të ri, rrjedh një zinxhir i gjatë veprimesh presidenciale që sot shqetësojnë komentatorët modernë, kur nuk u pëlqen presidenti që ndodhet në Zyrën Ovale.

Trump ka të njëjtin pushtet të gjerë si Jefferson. Presidenti Barack Obama e kishte atë për rreth 540 sulme me dronë dhe për luftën në Libi; po ashtu Presidenti Bill Clinton për urdhrin që ushtria amerikane të merrte pjesë në luftën në Bosnje në vitin 1994 dhe në Serbi në vitin 1999.

Ditët e fundit, në platformën X janë shfaqur shumë “ekspertë të së drejtës kushtetuese”, me opinione të shumta mbi vendimin e Presidentit Trump për të urdhëruar sulme ndaj anijeve të dyshuara për trafik droge. Disa janë juristë shumë të mirë dhe me përvojë të madhe, si Andrew C. McCarthy dhe Ed Whelan. Të tjerë janë pjesë e së majtës akademike në fakultetet e drejtësisë ose aktivistë të OJQ-ve.

Por “pasardhësit” e rinj të atyre që qëndronin pas narrativës “Rusia, Rusia, Rusia” janë grupi me emrin qesharak “The Former JAGs Working Group” — njerëz që duket se e kanë harruar se përpjekje të tilla humbën çdo kredibilitet pas publikimit të “Deklaratës Publike mbi email-et e Hunter Biden nga 51 ish-zyrtarë të inteligjencës”.

Po, provoni fatin tuaj për të bindur dikë për diçka, “Former JAGs Working Group”. Ju jeni si testet e shtatzënisë për ata që vuajnë nga TDS (Sindroma e Çrregullimit nga Trump). Kushdo që ju citon, po e pranon publikisht këtë gjendje. Faleminderit për “shërbimin” tuaj.

Në kontrast me këtë “grup pune”, disa njerëz seriozë shqetësohen se Presidenti Trump mund të përshkallëzojë drejt “veprimeve kinetike” kundër Maduro-s, karteleve dhe narko-shteteve. Ata përpiqen të na bindin se Presidenti Trump po shkel “të drejtën ndërkombëtare”, por nuk paraqesin analizë të plotë mbi kuptimin bazë dhe neutral të autoritetit që neni II i jep presidentit — të gjithë presidentëve, atyre që i duan dhe i duartrokasin dhe atyre që i urrejnë dhe i fishkëllejnë.

Kushtetuta nuk ndryshon sa herë që presidentët vijnë e ikin. Autoriteti i Presidentit Trump është i njëjtë me atë të Washington-it, Lincoln-it, FDR-së, Eisenhower-it, si edhe i të gjithë presidentëve të tjerë, të suksesshëm apo të dështuar. Pushtetet janë të njëjta.

Disa ekspertë të së drejtës kushtetuese kanë përmendur opinionin kyç të gjyqtarit Jackson në çështjen e konfiskimit të çelikut (Steel Seizure). Shumë mirë. Ai është ndër më të rëndësishmit, por të gjitha vendimet e Gjykatës së Lartë në këtë fushë kanë rëndësi kur bëhet fjalë për veprime të njëanshme presidenciale jashtë vendit. Nëse një “ekspert i X-it” apo një figurë televizive nuk i ka përmendur fare këto vendime themelore, ndoshta është më mirë ta injoroni.

Shumë pak “ekspertë të së drejtës kushtetuese në X” duket se e njohin ose e marrin parasysh vendimin SHBA v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), ku Gjykata e Lartë vendosi se: “Një shoqëri politike nuk mund të mbijetojë pa një vullnet suprem diku. Sovraniteti nuk qëndron kurrë pezull”.

Curtiss-Wright është shpesh rasti i parë që u jepet studentëve të drejtës kushtetuese kur trajtohet neni II, dhe analiza e tij mbi pushtetet presidenciale mbetet ende shumë e vlefshme.

Dames & Moore kundër Regan (1981) kishte të bënte me një ushtrim jashtëzakonisht të madh të pushtetit presidencial për të liruar pengjet amerikane në Iran. Theksoj “jashtëzakonisht të madh”, sepse Gjykata anashkaloi të drejtat pronësore dhe të procedurës së rregullt të shumë qytetarëve, duke ua mohuar aksesin në gjykatat amerikane dhe duke i dërguar çështjet e tyre në Hagë.

Vendimi, i shkruar nga gjyqtari Rehnquist, fillon me fjalinë: “Pyetjet e paraqitura nga kjo çështje prekin në mënyrë thelbësore mënyrën se si qeveriset Republika jonë”.

Kjo është një shenjë e qartë se vendimi është themelor për të kuptuar shtrirjen e pushtetit presidencial në politikën e jashtme.

Rehnquist pretendon se vendimi është i ngushtë në fushë (edhe pse nuk është), duke thënë se Gjykata nuk po vendos udhëzime të përgjithshme për raste të tjera. Një modesti e admirueshme, por edhe mashtruese.

Ai citon si Curtiss-Wright, ashtu edhe opinionin e Jackson, dhe vëren se po vendoset “një episod tjetër në tensionin e përhershëm mes presidentit që ushtron pushtetin ekzekutiv në një botë plot sfida të reja dhe Kushtetutës me sistemin e saj të kontrollit dhe balancave”.

Ky “tension i përhershëm” ende nuk ekziston në urdhrat e Presidentit Trump për përdorimin e forcës ushtarake kundër narko-shteteve dhe karteleve që veprojnë me mbështetjen ose tolerimin e tyre. Aktualisht, ai nuk ka arritur as nivelin e pushtetit të përdorur nga George H. W. Bush kur urdhëroi pushtimin e Panamasë në vitin 1989 (“Operacioni Just Cause”).

Nëse Kongresi i kërkon presidentit të ndalë sulmet ndaj anijeve të drogës, atëherë çështja kushtetuese do të bëhej reale. Deri atëherë, mbetet parimi i shpallur 89 vjet më parë në Curtiss-Wright: “një shoqëri politike nuk mund të mbijetojë pa një vullnet suprem diku” dhe “sovraniteti nuk qëndron kurrë pezull”.

Realiteti i të gjitha këtyre rasteve është se çdo president amerikan ka pushtete shumë të gjera në politikën e jashtme, ndërsa gjykatat (dhe sidomos komentatorët) nuk i kanë. Narko-shtetet që helmojnë popullin tonë duhet ta dinë këtë dhe të mos mbështeten te “ekspertët e X-it” që pretendojnë të kundërtën.