Gara e re e armatimeve në Perëndim: Të shesësh paqe për të blerë luftë

Në vitin 1958, kryeministri britanik Harold Macmillan vërejti se “nofulla, nofulla është më mirë se lufta, lufta”. Të flasësh, donte të thoshte ai, është më e preferueshme se të luftosh. 

Macmillan i njihte realitetet si të diplomacisë ashtu edhe të veprimit ushtarak: Ai u plagos rëndë si ushtar në Luftën e Parë Botërore dhe, si kryeministër, iu desh të përballej me kërcënimet bërthamore të Luftës së Ftohtë, duke përfshirë më kritiken krizën e raketave kubaneze.

John F. Kennedy, presidenti i SHBA-së gjatë atij episodi pothuajse katastrofik të politikës së zjarrit atomik, gjithashtu e kuptoi vlerën e kanaleve diplomatike, si dhe brutalitetin e konfliktit: Ai e lëndoi rëndë shpinën duke shërbyer në Marinën Amerikane në vitin 1943.

Andrew Mitchell, një ish-ministër i kabinetit në qeverinë britanike, shqetësohet se mençuria që udhëheqës si Kennedy dhe Macmillan fituan nga lufta, është zbehur nga kujtesa pikërisht kur është më e nevojshme. 

“Bota i ka harruar mësimet e Luftës së Parë Botërore, kur miliona njerëz u masakruan dhe brezi i gjyshërve tanë tha se nuk mund ta lejojmë që kjo të ndodhë përsëri”, tha ai.

Një shkollë e teorisë akademike pohon se luftërat që përcaktojnë epokën përsëriten afërsisht çdo 85 vjet, ndërsa brezat humbasin nga sytë përvojën e fituar me mund të paraardhësve të tyre. Kjo do të thoshte se duhet të presim një tjetër tani në çdo kohë.

E megjithatë, siç e sheh Mitchell, edhe pse provat shtohen se bota po shkon në drejtimin e gabuar, qeveritë e kanë humbur nga sytë vlerën e "nofullës së gojës".

Erozioni i instinktit diplomatik po shfaqet jo vetëm në retorikë, por edhe në buxhete. Perëndimi i industrializuar po i pakëson me shpejtësi investimet në fuqinë e butë - duke shkurtuar ndihmën e huaj dhe duke tkurrur rrjetet diplomatike - edhe pse i devijon burimet drejt mbrojtjes. 

Në asnjë moment që nga fundi i Luftës së Ftohtë, shpenzimet ushtarake nuk janë rritur aq shpejt sa në vitin 2024, kur u rritën me 9.4 përqind, duke arritur totalin më të lartë global të regjistruar ndonjëherë nga Instituti Ndërkombëtar i Kërkimeve për Paqen në Stokholm .

Në të kundërt, një raport i veçantë nga Organizata për Bashkëpunim dhe Zhvillim Ekonomik me seli në Paris zbuloi një rënie prej 9 përqind të ndihmës zyrtare për zhvillim po atë vit midis donatorëve më të pasur në botë. OECD parashikoi shkurtime prej të paktën 9 përqind të tjera dhe potencialisht deri në 17 përqind këtë vit. 

“Për herë të parë në gati 30 vjet, Franca, Gjermania, Mbretëria e Bashkuar dhe Shtetet e Bashkuara ulën të gjitha ndihmën e tyre për zhvillim në vitin 2024”, tha OECD në studimin e saj . “Nëse ato vazhdojnë me shkurtimet e njoftuara në vitin 2025, do të jetë hera e parë në histori që të katërta vendet e kanë ulur ndihmën e tyre për zhvillim njëkohësisht për dy vjet rresht.” 

Trupi diplomatik po tkurret gjithashtu, me Presidentin e SHBA-së Donald Trump që përcakton tonin duke shkurtuar vendet e punës në Departamentin e Shtetit të SHBA-së. 

Shifrat globale janë të vështira për t’u gjetur dhe gjithsesi dalin shpejt nga jashta; një nga anketat më të gjera bazohet në të dhëna nga viti 2023. Por autoritetet në Holandë, Mbretërinë e Bashkuar dhe selinë e Bashkimit Evropian janë ndër ato që kanë paralajmëruar se stafi i tyre diplomatik përballet me shkurtime. 

Analistët kanë frikë se, ndërsa ekonomitë e industrializuara i kthejnë shpinën ndihmës dhe diplomacisë për të ndërtuar ushtritë e tyre, shtete armiqësore dhe të pabesueshme si Rusia, Kina dhe Turqia do të ndërhyjnë për të mbushur boshllëqet në këto rrjete ndikimi, duke i kthyer kombet dikur miqësore në Afrikë dhe Azi kundër Perëndimit. 

Dhe kjo, paralajmërojnë ata, rrezikon ta bëjë botën një vend shumë më të rrezikshëm. Nëse prioritetet gjeopolitike të qeverive funksionojnë si një treg, tendenca është e qartë: Shumë udhëheqës kanë vendosur se është koha për të shitur paqe dhe për të blerë luftë. 

Shitja e paqes, blerja e luftës

Shpenzimet ushtarake po rriten në mbarë botën. Buxheti kinez i mbrojtjes, i dyti pas atij të SHBA-së, u rrit me 7 përqind midis viteve 2023 dhe 2024, sipas SIPRI-t. Shpenzimet ushtarake të Rusisë u rritën me 38 përqind.

Të nxitur pjesërisht nga frika midis vendeve evropiane se Trump mund të braktiste aleancën e tyre, anëtarët e NATO-s ranë dakord në qershor për një objektiv të ri për të shpenzuar 5 përqind të produktit të brendshëm bruto në infrastrukturën e mbrojtjes dhe sigurisë deri në vitin 2035. Presidenti amerikan - i vendosur në rolin e "babait" - ishte mjaft i lumtur që partnerët e tij të vegjël përtej Atlantikut do të paguanin për ta. 

Në realitet, gara për t’u riarmatosur daton para kthimit të Trump në Shtëpinë e Bardhë. Lufta në Ukrainë e bëri ndërtimin ushtarak një përparësi urgjente për shtetet e shqetësuara të Evropës Veriore dhe Lindore që jetojnë nën hijen e Rusisë së Presidentit Vladimir Putin. Sipas SIPRI-t, shpenzimet ushtarake në Evropë u rritën me 17 përqind në vitin 2024, duke arritur në 693 miliardë dollarë - përpara se Trump të kthehej në detyrë dhe të kërkonte që NATO të përmirësonte lojën e saj. Që nga viti 2015, buxhetet e mbrojtjes në Evropë janë zgjeruar me 83 përqind.

Një argument për dhënien përparësi mbrojtjes mbi ndihmën financiare ose diplomacinë është se fuqia ushtarake është një pengesë e fuqishme kundër sulmuesve të mundshëm. Siç e tha Presidentja e Komisionit Evropian, Ursula von der Leyen, kur njoftoi planin e saj për të riarmatosur Evropën në mars: “Ky është momenti për paqe përmes forcës.”

Disa nga kritikët e von der Leyen argumentojnë se një garë armatimesh çon në mënyrë të pashmangshme në luftë - por historia nuk e vërteton këtë, sipas Greg Kennedy, profesor i politikës së jashtme strategjike në King's College London. "Armët nuk vrasin. Qeveritë vrasin", tha ai. "Problemi është se ka qeveri që janë të gatshme të përdorin fuqinë ushtarake dhe të vrasin njerëz për të arritur objektivin e tyre". 

Idealisht, një ushtri e fortë do të shkonte krah për krah me të ashtuquajturën fuqi të butë në formën e rrjeteve të fuqishme diplomatike dhe të ndihmës së huaj, shtoi Kennedy. Por nëse Evropa duhet të zgjedhë, ajo duhet të rindërtojë së pari fuqinë e saj të fortë të varfëruar, tha ai. Rreziku për paqen qëndron në mënyrën se si kundërshtarët e Perëndimit - si Kina - mund t'i përgjigjen një gare të re armatimesh. 

Pak politikanë seriozë në Evropë, Mbretërinë e Bashkuar apo SHBA e kundërshtojnë nevojën për investime ushtarake në epokën e sotme të paqëndrueshmërisë dhe konfliktit. Pyetja, kur buxhetet qeveritare janë të ngushta, është se si t'i paguajmë ato. 

Edhe këtu, mandati i dytë i Trumpit ka përcaktuar tonin. Brenda pak ditësh nga marrja e detyrës, presidenti amerikan ngriu miliarda dollarë ndihmë të huaj. Dhe në shkurt ai njoftoi se do të shkurtonte 90 përqind të kontratave të Agjencisë Amerikane për Zhvillim Ndërkombëtar. Ky veprim - i cilësuar si pjesë e luftës së Trumpit kundër "të zgjuarve" - ​​shkatërroi organizatat joqeveritare humanitare, shumë prej të cilave mbështeteshin në fondet amerikane për të kryer punë në disa nga pjesët më të varfra të botës.

Sipas një vlerësimi, vetëm shkurtimet e ndihmës nga ana e Trump mund të shkaktojnë 14 milionë vdekje të parakohshme gjatë pesë viteve të ardhshme, një e treta e të cilëve fëmijë. Ky është një vendim që kritikët e Trump thonë se nuk do të harrohet në vende si Afrika Sub-Sahariane, edhe para se të hyjnë në fuqi shkurtimet nga donatorë të tjerë të mëdhenj si Gjermania dhe Mbretëria e Bashkuar.

Në Londër, udhëheqësi britanik Keir Starmer dhe ekipi i tij ishin përgatitur për vorbullën e kthimit të Trump duke hartuar një strategji që synonte t'i drejtohej interesit vetjak të udhëheqësit amerikan, në vend të vlerave për të cilat ata nuk ishin të sigurt se ai i ndante. 

Ndërsa Starmer po përgatitej të vizitonte Shtëpinë e Bardhë, ai dhe ekipi i tij hartuan një plan për ta lajkatuar Trumpin me nderin e paparë të një vizite të dytë shtetërore në Mbretërinë e Bashkuar. Duke kërkuar të parandalonte një përçarje të mprehtë midis SHBA-së dhe Ukrainës, Starmer kërkoi gjithashtu të tregonte se Mbretëria e Bashkuar po e merrte seriozisht Trumpin për nevojën që Evropa (përfshirë Britaninë) të paguante për mbrojtjen e vet. 

Në prag të udhëtimit të tij në Uashington në shkurt, Starmer njoftoi se do të rriste shpenzimet e mbrojtjes — siç kishte kërkuar Trump që aleatët ta bënin — dhe se do ta paguante pjesërisht duke ulur buxhetin e Mbretërisë së Bashkuar për ndihmën e huaj nga 0.5 përqind e të ardhurave kombëtare bruto në 0.3 përqind. 

Për një udhëheqës të qendrës së majtë si Starmer, paraardhësit e të cilit nga Partia Laburiste, Gordon Brown dhe Tony Blair, kishin mbështetur detyrimin moral për të shpenzuar shumë për zhvillimin e jashtëm, ky ishte një ndryshim i dhimbshëm i marshit. 

«Ky nuk është një njoftim që do të doja ta bëja me kënaqësi», shpjegoi ai. «Megjithatë, realitetet e epokës sonë të re të rrezikshme nënkuptojnë se mbrojtja dhe siguria kombëtare e vendit tonë duhet të jenë gjithmonë në plan të parë».

Qeveria amerikane e mirëpriti veprimin e Starmer, si "një hap të fortë nga një partner i qëndrueshëm".

Por Starmer u kthye në shtëpi për shkak të revoltës politike. Ministrja e tij e ndihmës ndërkombëtare, Anneliese Dodds, dha dorëheqjen, duke e paralajmëruar Starmerin se vendimi i tij do të "hiqte ushqimin dhe kujdesin shëndetësor nga njerëzit e dëshpëruar - duke dëmtuar thellësisht reputacionin e Mbretërisë së Bashkuar". 

Ajo u ankua se Britania, dukej se po “ndjek shkurtimet e pakthyeshme të Presidentit Trump për USAID-in”. 

Shënjestra të lehta 

Në muajt që pasuan, qeveri të tjera të mëdha evropiane bënë llogaritje të ngjashme, disa duke përmendur Mbretërinë e Bashkuar si një shenjë se kohërat kishin ndryshuar. Për qeveritë me pak para në epokën e nacionalizmit Trumpian, ndihma e huaj është një objektiv i lehtë për kursime.

Mbretëria e Bashkuar dikur ishte një lider botëror në ndihmën e huaj dhe një pikë referimi për agjencitë humanitare, duke sanksionuar në ligj angazhimin e saj për të shpenzuar 0.7 përqind të të ardhurave kombëtare bruto për ndihmë zyrtare (ODA), sipas Mitchell, ish-ministrit të kabinetit përgjegjës për politikën. "Por tani Britania po citohet në Gjermani si, 'Epo, britanikët po i shkurtojnë paratë e tyre për zhvillim, ne mund të bëjmë të njëjtën gjë.'" 

Në Suedi, buxheti i mbrojtjes pritet të rritet me 18 përqind midis viteve 2025 dhe 2026, në atë që qeveria e cilësoi si një plan investimi "historik". "Situata mbizotëruese e sigurisë është më serioze sesa ka qenë në disa dekada", tha ministria e mbrojtjes e Suedisë, "dhe Rusia përbën një kërcënim shumëdimensional". 

Por buxheti i Suedisë për bashkëpunim ndërkombëtar zhvillimor , i cili vitin e kaluar ishte rreth 4.5 miliardë euro, do të bjerë në 4 miliardë euro deri në vitin 2026. 

Në Francën e mbytur nga borxhet, më herët këtë vit u njoftuan plane për të shkurtuar buxhetin e ODA-së me rreth një të tretën, megjithëse vendimet e saj për shpenzimet janë penguar nga një krizë politike në spirale që deri më tani e ka penguar atë të miratojë një buxhet. Paratë për mbrojtjen pritej të rriteshin ndjeshëm, pavarësisht shtrëngimit të përgjithshëm mbi financat publike të Francës. 

Në Finlandë, e cila ndan një kufi prej 800 miljesh me Rusinë e Putinit, buxheti i zhvillimit ra gjithashtu, ndërsa shpenzimet e mbrojtjes i shpëtuan shkurtimeve. 

Ministri i Zhvillimit i vendit, Ville Tavio, nga Partia populiste e ekstremit të djathtë, thotë se shkurtimet kanë dhënë një shans për të rishikuar tërësisht ndihmën. Në vend që të financojë programe humanitare, ai dëshiron t'u japë bizneseve private mundësi për të investuar për të krijuar vende pune në vendet më të varfra. Kjo, beson ai, do të ndihmojë në parandalimin e të rinjve që të shkojnë në Evropë si emigrantë të paligjshëm. 

«Nëse nuk kanë vende pune, vendet do të bëhen të paqëndrueshme dhe të rinjtë do të radikalizohen. Disa prej tyre do të fillojnë të përpiqen të shkojnë në Evropë», tha ai. «Është një fitore e plotë për të dyja vendet nëse mund t’i ndihmojmë vendet në zhvillim të industrializohen dhe të krijojnë vendet e punës që u nevojiten».

Jo të gjitha vendet po i shkurtojnë shpenzimet. Irlanda planifikon të rrisë buxhetin e saj të ndihmës ekonomike (ODA), ndërsa Danimarka është zotuar të vazhdojë të shpenzojë 0.7 përqind të të ardhurave të saj bruto kombëtare për ndihmë të huaj, edhe pse rrit investimet në mbrojtje.

Por Irlanda ka gëzuar një rritje ekonomike të lakmueshme vitet e fundit dhe Danimarka do të paguajë për prioritetet e saj të shpenzimeve duke rritur moshën e daljes në pension në 70 vjeç. Sidoqoftë, këto nuk janë ekonomi gjigante që mund ta mbajnë reputacionin e Evropës si një superfuqi e butë më vete. 

Shkurtime të stafit

Tërheqja nga ndihma e huaj është vetëm një pjesë e një tërheqjeje më të gjerë nga vetë diplomacia. Disa vende të pasura perëndimore kanë shkurtuar trupin e tyre diplomatik, madje duke mbyllur ambasada dhe zyra. 

Përsëri, Amerika e Trumpit ofron shembullin më dramatik. Në korrik, Departamenti Amerikan i Shtetit shkarkoi më shumë se 1,300 punonjës, midis tyre oficerë të shërbimit të jashtëm dhe nëpunës civilë. Në sytë e zyrtarëve evropianë që shikojnë nga larg, administrata e Trumpit thjesht nuk duket se interesohet për kultivimin e marrëdhënieve të vendosura me pjesën tjetër të botës. 

Sipas gjurmuesit të ambasadorëve të Shoqatës Amerikane të Shërbimit të Jashtëm, 85 nga 195 pozicione ambasadorësh amerikanë ishin të lira që nga 23 tetori. Një pjesë e kësaj pasqyron vonesat e konfirmimit në Senatin e SHBA-së, por nëntë muaj në detyrë, administrata nuk kishte nominuar as kandidatë për më shumë se 60 nga postet e lira. 

Rezultati është një sistem i tendosur deri në pikën e thyerjes, me disa nga zyrtarët më të lartë që bëjnë më shumë se një punë. Marco Rubio, sekretari i shtetit, ende shërben si këshilltar i sigurisë kombëtare i Trump (dhe është caktuar gjithashtu të drejtojë arkivat kombëtare).

Me postet kyçe të lëna të hapura, Trump është drejtuar te besnikët. Në vend që të mbështetej në ekspertizën diplomatike dikur të thellë të Amerikës, presidenti dërgoi mikun e tij Steve Witkoff, një avokat dhe investitor pasurish të paluajtshme, për të negociuar personalisht me Putinin dhe për të vepruar si i dërguari i tij në Lindjen e Mesme. 

Në Bruksel, zyrtarët e BE-së janë tronditur nga mungesa e të kuptuarit nga Witkoff të kompleksiteteve të luftës Rusi-Ukrainë. Një zyrtar i lartë evropian, i cili kërkoi të mbetej anonim për të folur sinqerisht për çështjet diplomatike, tha se ata nuk kanë besim fare se Witkoff mund të përcjellë mesazhe midis Moskës dhe Uashingtonit në mënyrë të besueshme dhe të saktë. 

Kjo është pjesërisht arsyeja pse udhëheqësit evropianë janë kaq të etur të flasin drejtpërdrejt me Trumpin, sa më shpesh dhe me sa më shumë prej tyre të pranishëm që të jetë e mundur, tha zyrtari i lartë evropian.

Dhe ndërsa trupi diplomatik i Uashingtonit është i zbrazët në sy të publikut, qeveritë e tjera në Perëndim ndjekin shembullin e Trump, vetëm se më qetësisht.

Diplomatët britanikë përballen me shkurtime të stafit prej 15 deri në 25 përqind. Holanda po e zvogëlon buxhetin e misioneve të saj të jashtme me 10 përqind (ndërkohë që po rrit mbrojtjen) dhe planifikon të mbyllë të paktën pesë ambasada dhe konsullata, dhe ka të ngjarë që të tjera të pasojnë. 

Edhe departamenti kryesor i jashtëm i BE-së - Shërbimi Evropian i Veprimit të Jashtëm, i udhëhequr nga ish-kryeministrja e Estonisë Kaja Kallas, një kundërshtare e Rusisë - po e zvogëlon rrjetin e zyrave të tij jashtë shtetit. Ndryshimet, të cilat POLITICO i zbuloi në maj, pritet të rezultojnë në zvogëlimin e 10 delegacioneve të BE-së dhe humbjen e vendeve të punës të 100 deri në 150 stafit vendas. 

“Diplomacia evropiane po lë vendin e dytë në krahasim me prioritete të tilla si kontrolli i kufijve dhe mbrojtja, të cilat po marrin më shumë fonde nga buxheti”, tha një zyrtar i BE-së. Personi këmbënguli se BE-ja nuk po “shkurton diplomacinë” - por “burimet po shkojnë diku tjetër”.

Privatisht, diplomatë dhe zyrtarë të tjerë në Evropë rrëfejnë se janë thellësisht të shqetësuar nga trendi i zvogëlimit të kapacitetit diplomatik, ndërsa buxhetet ushtarake rriten ndjeshëm. 

«Të gjithë duhet të shqetësohemi për këtë», tha njëri. 

Nofull-nofull apo luftë-luftë?

Mitchell, ish-ministri britanik i kabinetit, paralajmëroi se kalimi i përshpejtuar nga ndihma në armë, rrezikon të përfundojë në katastrofë.

“Në një kohë kur ke vërtet nevojë për sistemin ndërkombëtar… ke një ringjallje masive të nacionalizmit të ngushtë, në një mënyrë që disa njerëz argumentojnë se nuk e ke parë që para vitit 1914”, tha ai. 

Mitchell, i cili ishte ministri i zhvillimit ndërkombëtar i Mbretërisë së Bashkuar derisa Partia e tij Konservatore humbi pushtetin vitin e kaluar, tha se shkurtimi i ndihmës për të paguar mbrojtjen ishte "një gabim i tmerrshëm". Ai argumentoi se fuqia e butë është shumë më e lirë dhe shpesh më efektive sesa fuqia e fortë më vete. "Zhvillimi është shpesh ana tjetër e medaljes së mbrojtjes", tha Mitchell. Ai ndihmon në parandalimin e luftërave, përfundimin e luftimeve dhe rindërtimin e kombeve më pas. 

Shumë ambasadorë, zyrtarë, diplomatë dhe analistë të intervistuar për këtë artikull pajtohen. Qëllimi pragmatik i rrjeteve diplomatike dhe programeve të zhvillimit është të ndërtojnë aleanca në të cilat mund të mbështetemi në kohë të vështira.

“Çdo ushtar do t'ju tregojë se reagimi ndaj krizave ndërkombëtare ose kërcënimeve ndërkombëtare nuk ka të bëjë vetëm me reagimet ushtarake”, tha Kim Darroch, e cila shërbeu si ambasadore britanike në SHBA dhe si këshilltare e sigurisë kombëtare e Mbretërisë së Bashkuar. “Ka të bëjë edhe me diplomacinë, dhe ka të bëjë me pasjen e një strategjie të integruar që merr në konsideratë si strategjinë tuaj ndërkombëtare ashtu edhe reagimin tuaj ushtarak, sipas nevojës.”

Hadja Lahbib, komisionerja evropiane përgjegjëse për programin e gjerë të ndihmës humanitare të BE-së, argumenton se është një ekonomi "krejtësisht" e rreme të shkurtosh ndihmën për të financuar buxhetet ushtarake. "Tani kemi 300 milionë njerëz që varen nga ndihma humanitare. Kemi gjithnjë e më shumë luftë", tha ajo për POLITICO. 

I gjithë sistemi i ndihmës shumëpalëshe po “dridhet” si rezultat i sulmeve politike dhe shkurtimeve të fondeve, tha ajo. Rreziku është se nëse dështon, do të shkaktojë paqëndrueshmëri të re dhe migrim masiv. “Lidhja është mjaft e egër, por nëse nuk po i ndihmojmë njerëzit aty ku janë, ata do të lëvizin - është e qartë - për të gjetur një mënyrë për të mbijetuar”, tha Lahbib. “Njerëzit e dëshpëruar janë më të gatshëm të jenë të dhunshëm sepse duan vetëm të shpëtojnë jetën e tyre, të shpëtojnë familjen e tyre.”

Vendet që shkurtojnë programet e tyre të shtrirjes së vëmendjes përballen gjithashtu me pagesën e një çmimi politik në planin afatgjatë. Kur një qeveri e pasur mbyll ambasadën e saj ose zvogëlon ndihmën për një vend që ka nevojë për ndihmë, kjo marrëdhënie vuan, potencialisht përgjithmonë, sipas Cyprien Fabre, një specialist politikash që studion paqen dhe paqëndrueshmërinë në OECD. 

«Vendet e mbajnë mend se kush qëndroi dhe kush u largua», tha ai. 

Lënia e fushës hap hapësirë ​​për rivalët që të hyjnë. Turqia e rriti praninë e saj diplomatike në Afrikë nga 12 ambasada në vitin 2002 në 44 në vitin 2022, tha Fabre. Rusia dhe Kina gjithashtu po përfitojnë nga kjo, ndërsa Evropa po tërhiqet nga kontinenti. "Narativa globale luftarake i sheh armët e mëdha dhe butonat e kuq të mëdhenj si të vetmet tipare të pushtetit", tha Fabre. 

Politikanët kanë tendencë ta shohin “të butën” në “pushtetin e butë”, shtoi ai. “E kupton që nuk është e butë kur e humbet.” / Politico.