Trump-i, Putini dhe e ardhmja e Ukrainës

Nga Gideon Rachman - Financial Times/

Marrëveshja e Mynihut e vitit 1938 shpesh përmendet si një stenografi e vagullt për dështimin për t'u përballur me diktatorët. Samiti Trump-Putin i planifikuar për këtë të premte në Alaskë i ngjan Mynihut në një pikë të veçantë. Qeveria çeke nuk ishte e përfaqësuar në tryezën e negociatave, ndërsa Hitleri, Çamberleini, Musolini dhe Daladieri ranë dakord për një marrëveshje që e copëzonte Çekinë.

Në gjendjen aktuale, presidenti Volodymyr Zelenskyy i Ukrainës nuk do të jetë i pranishëm ndërsa liderët rusë dhe amerikanë diskutojnë fatin dhe kufijtë e vendit të tij. Dhe, siç thotë shprehja: "Nëse nuk je në tryezë, je në meny."

Fjalët e shkujdesura të Donald Trump-it për "shkëmbime territoresh" kanë ndezur gjithashtu alarmin në Ukrainë dhe në gjithë Europën. Frika është se një Trump vanitoz dhe i paqartë do të manipulohet lehtësisht nga Putini, një diktator i ftohtë dhe i përqendruar tek detajet.

Për ukrainasit dhe europianët, skenari më i keq është që Trump dhe Putin të dalin nga takimi me një marrëveshje për "shkëmbime territoresh", që në realitet do të nënkuptonte dorëzimin e përhershëm të pjesëve të mëdha të territorit ukrainas në favor të Rusisë.

Qëllimi i Putinit, ndoshta, është të arrijë një marrëveshje me Trump-in që më pas t'i paraqitet Ukrainës si një fakt i kryer. Siç thotë Alexander Gabuev i Carnegie Russia Eurasia Center, marrëveshja që Putini kërkon do ta linte Ukrainën "të pambrojtur, të papërshtatshme për investime dhe drejt shpërbërjes". Nëse Ukraina e refuzon këtë marrëveshje, rusët shpresojnë që SHBA-ja më pas të ndërpresë ndihmën për Kievin.

Këto janë skenarë të besueshëm. Por ukrainasit dhe mbështetësit e tyre europianë besojnë gjithashtu se një rezultat më pozitiv është i arritshëm. Një rezultat i mirë, nga këndvështrimi i tyre, do të ishte një marrëveshje armëpushimi, me kërcënimin e vendosjes së sanksioneve dytësore ndaj Rusisë nëse Putini rifillon luftën. Diskutimet mbi territorin do të zhvilloheshin vetëm më vonë.

Mes gjithë diplomacisë së shpejtë dhe emocioneve të larta, ekziston rreziku që si Ukraina ashtu edhe Europa të humbasin nga sytë vizionin strategjik të asaj ku duan të arrijnë, dhe çfarë është e realizueshme.

Lufta është e paparashikueshme. Por analizat më bindëse që kam parë tregojnë se Ukraina po humbet gradualisht, me problemin e mungesës së personelit në vijën e frontit që po bëhet gjithnjë e më akut. Kjo do të thotë se një prishje e plotë e bisedimeve dhe vazhdimi i luftës, me shumë gjasa, do të ishte më i favorshëm për Rusinë sesa për Ukrainën.

Qëndrimi i Kievit se nuk mund të dorëzohet asnjë territor është parimor, por gjithashtu jorealist në gjendjen aktuale. Dallimi kritik është midis lëshimeve de facto dhe de jure të territorit.

Një njohje ligjore e aneksimit të dhunshëm nga Rusia të territorit ukrainas është me të drejtë e papranueshme për Ukrainën, BE-në dhe Mbretërinë e Bashkuar. Por një njohje de facto e pushtimit rus të një pjese të territorit si një realitet brutal, në kontekstin e një marrëveshjeje më të gjerë paqeje, mund të jetë e nevojshme. Aneksimi i shteteve baltike nga Bashkimi Sovjetik pas vitit 1940 nuk u njoh kurrë ligjërisht nga SHBA dhe shumica e vendeve europiane. Por ai ishte një fakt, derisa shtetet baltike rifituan pavarësinë e tyre.

Duke menduar më gjerësisht për të ardhmen e Ukrainës, qeveritë kryesore europiane e kuptojnë se debati nuk mund të jetë vetëm për territorin, sado i rëndësishëm të jetë ai. Presidenti Alexander Stubb i Finlandës, një aktor me ndikim në diplomacinë aktuale, ka sugjeruar një kornizë të dobishme për të menduar për të ardhmen, duke u mbështetur në përvojën e vendit të tij pas dy luftërave me Rusinë në vitet 1940.

Marrëveshjet përfundimtare të paqes përfshinë dorëzimin nga Finlanda të rreth 10 për qind të territorit të saj. Finlanda e pasluftës u detyrua gjithashtu të mbetej një shtet neutral për të shmangur acarimin e Moskës. Por, dhe kjo ishte vendimtare, Finlanda ruajti pavarësinë e saj ligjore dhe demokracinë e saj. Kjo i mundësoi të bëhej një vend i begatë, i lirë dhe i suksesshëm.

Stubb sugjeron se sigurimi i së ardhmes së Ukrainës kërkon të mendohet për tri çështje: pavarësinë, sovranitetin dhe territorin.

Duke përdorur këtë kornizë, dhe përvojën e Finlandës, del se Ukraina nuk ka pse të arrijë 100 për qind të objektivave të saj në të tri fushat për të dalë nga kjo luftë me një të ardhme pozitive. Nëse Ukraina mund të ruajë pavarësinë dhe demokracinë e saj, atëherë bërja e disa lëshimeve de facto territoriale mund të jetë një kompromis i dhimbshëm, por i pranueshëm.

Çështja e sovranitetit është gjithashtu thelbësore. Rusia ka kërkuar kufizime të mëdha në lirinë e Kievit për të ndjekur kursin e vet, përfshirë kufizime në madhësinë dhe aftësitë e ushtrisë ukrainase, si dhe një ndalim të anëtarësimit të Ukrainës në NATO dhe ndoshta në BE.

Ukraina qartësisht nuk mund të pranojë asnjë kufizim ushtarak që mund të dëmtojë aftësinë e saj për t'u mbrojtur. Por nëse Kievit i lejohet të vazhdojë me përpjekjen e tij për anëtarësim në BE, atëherë çështja e NATO-s mund të lihet mënjanë për një kohë, sidomos duke pasur parasysh realitetin politik se anëtarësimi i Ukrainës në NATO duket i parealizueshëm në të ardhmen e afërt.

Një rrezik i qartë në samitin e Alaskës është se Putini ka menduar gjatë për të gjitha këto çështje. Trump, si gjithmonë, do të jetë më i interesuar të shpallë një fitore sesa të merret me detajet e mërzitshme të një marrëveshjeje.

Por çdo marrëveshje në Alaskë ka gjasa të jetë fillimi, jo fundi i një procesi. Ukrainasit dhe europianët e dinë se duhet ta qetësojnë Trump-in dhe të luajnë me strategji afatgjatë. Nuk është një opsion i shkëlqyer. Por është më i miri që kanë.